Общество,
05.04.2020 07:32
Директор лагеря «Солнечный» в Камышине Никита Кочуров продолжает оспаривать в суде право депутата войти на территорию здравницы
Читайте также:
Директор муниципального камышинского лагеря "Солнечный" Никита Кочуров направил жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в Краснодаре. Он оспаривает решение Камышинского городского суда, признавшего г-на Кочурова виновным в административном правонарушении.
Напомним: директор лагеря не пустил на территорию здравницы депутата Камышинской городской думы Сергея Степанко. Речь шла о том, чтобы депутат по ходу личного визита в лагерь мог познакомиться с условиями пребывания в нем детей и проверить ряд жалоб, адресованных депутату избирателями - родителями ребят. Административное производство инициировал Камышинский городской прокурор.
Никита Кочуров пытается оспорить в кассационном суде, что депутат как выборное должностное лицо имеет право беспрепятственного доступа на территорию любого муниципального учреждения или предприятия. Пои этом директор "Солнечного" весьма претенциозно заявляет в жалобе, что "позиция суда ничем не обоснована" и настаивает на отмене решения Камышинского городского суда.
В возражениях на жалобу Никиты Кочурова депутат Камышинской городской думы Сергей Степанко приводит следующие суждения.
"Полагаю, принятое судьей Камышинского городского суда постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в жалобе Кочурова Н. А., несостоятельными. В частности, таковым является первый и, очевидно, главный довод жалобы - о том, что соблюдение действующего закона "позволит любому депутату беспрепятственно проникать" на территорию возглавляемого им лагеря. Одиозность указанного суждения лишает меня необходимости приведения здесь каких-либо контрарryментов.
Констатируя, что ни в федеральном законодательстве, ни в Законе Волгоградской области № 1791, нарушение которого вменяется ему в вину, нет подробной регламентации полномочий депутата при посещении муниципальных учреждений, автор жалобы вновь делает вывод: депутата можно просто не пускать на соответствующую территорию. Между тем статья 5 названого закона предусматривает, что в случае создания препятствий деятельности депутату представительного органа тот вправе даже принять решение о проведении депутатского расследования указанных обстоятельств. Это является свидетельством четкой позиции законодателя в данном вопросе".
Чем закончится резонансное "политическое" противостояние камышинского масштаба, наш портал обязательно еще расскажет читателям.
Ирина Маслова
На снимке: Никита Кочуров
Новости на Блoкнoт-Камышин
Напомним: директор лагеря не пустил на территорию здравницы депутата Камышинской городской думы Сергея Степанко. Речь шла о том, чтобы депутат по ходу личного визита в лагерь мог познакомиться с условиями пребывания в нем детей и проверить ряд жалоб, адресованных депутату избирателями - родителями ребят. Административное производство инициировал Камышинский городской прокурор.
Никита Кочуров пытается оспорить в кассационном суде, что депутат как выборное должностное лицо имеет право беспрепятственного доступа на территорию любого муниципального учреждения или предприятия. Пои этом директор "Солнечного" весьма претенциозно заявляет в жалобе, что "позиция суда ничем не обоснована" и настаивает на отмене решения Камышинского городского суда.
В возражениях на жалобу Никиты Кочурова депутат Камышинской городской думы Сергей Степанко приводит следующие суждения.
"Полагаю, принятое судьей Камышинского городского суда постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в жалобе Кочурова Н. А., несостоятельными. В частности, таковым является первый и, очевидно, главный довод жалобы - о том, что соблюдение действующего закона "позволит любому депутату беспрепятственно проникать" на территорию возглавляемого им лагеря. Одиозность указанного суждения лишает меня необходимости приведения здесь каких-либо контрарryментов.
Констатируя, что ни в федеральном законодательстве, ни в Законе Волгоградской области № 1791, нарушение которого вменяется ему в вину, нет подробной регламентации полномочий депутата при посещении муниципальных учреждений, автор жалобы вновь делает вывод: депутата можно просто не пускать на соответствующую территорию. Между тем статья 5 названого закона предусматривает, что в случае создания препятствий деятельности депутату представительного органа тот вправе даже принять решение о проведении депутатского расследования указанных обстоятельств. Это является свидетельством четкой позиции законодателя в данном вопросе".
Чем закончится резонансное "политическое" противостояние камышинского масштаба, наш портал обязательно еще расскажет читателям.
Ирина Маслова
На снимке: Никита Кочуров
Новости на Блoкнoт-Камышин
