Несколько вопросов, не гасят ли деньгами одних пайщиков невозвратные долги перед другими в Камышинском КПК «Честь»?

Право на судебную защиту, как гласит ст. 46 Конституции РФ, обеспечивает реализацию прав и свобод граждан, потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью. Этим гражданам государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти. Как обстоят дела с этим правом, гарантированным Конституцией, в отдельно взятом городе Камышине, я попытаюсь изложить в этой статье на нескольких примерах.

1. Ничейные уполномоченные 

Вот уже почти год мировые судьи Камышина, как под копирку, выносят решения по взысканию с пайщиков КПК «Честь» дополнительных взносов за 2015 и 2017 годы, а также стабилизационного взноса. Принимая решение по делу, судьи исходят из того, что все документы, поданные в суд КПК, - законные. Обращаясь в суд с исковыми заявлениями, КПК «Честь» в лице конкурсного управляющего, мотивирует свои исковые требования протоколами общих собраний членов КПК «Честь» в форме собрания уполномоченных от 20. 06. 2016 г. и 20. 04. 2018 г. На этих собраниях якобы было принято решение о покрытии образовавшегося по итогам финансового 2015 и 2017 годов балансового убытка за счет дополнительных взносов членов кооператива, а также стабилизационного взноса. Уведомления об уплате этих взносов, дескать, было размещено на официальном сайте КПК «Честь».

Однако есть ряд нюансов, которые суд, как я предполагаю, не исследовал, не разбирал и не оценивал.

Дело в том, что заявления о вступлении в кооператив было подано многими пайщиками до 2006 года, и в уставе КПК Честь, с которым они знакомились на момент вступления, об электронном сайте КПК ничего не сообщалось. Как сказано в письме Координационного Центра Национального домена сети интернет № 500/930 от 22.10. 2020 года, домен КПК "Честь" был зарегистрирован 24 июля 2006 года. Вписать это в Устав кооператива можно было лишь после регистрации домена. Однако, как следует из выписки ЕГРЮ, первое изменение в Устав оказалось внесено под № 12 (строки 245-261) и было внесено лишь 09.11. 2009 года. Таким образом, вступая в КПК, многие пайщики не могли знать о том, что будет создан электронный сайт, и что уведомления на этом сайте будут считаться оповещением о событиях. 

Кроме того многие из пайщиков числятся пенсионерами, не являются грамотным пользователями Сети и не обязаны ежедневно просматривать размещаемую на сайтах информацию. По крайней мере, чтобы проверять касающуюся их информацию, они должны знать, где она размещена.

Судьи, принимая решения, исходят также из того, что проводились неких два собрания, на которых и были утверждены дополнительные взносы для покрытия убытков. В доказательство этому принимаются выписки из протоколов собраний. Однако эти выписки являются внутренними документами КПК "Честь" и могут изготавливаться хоть ежедневно. При этом предположительно это были и не общие собрания, а собрания неких уполномоченных. Что это за уполномоченные, каким образом они попали на те собрания, и кто их уполномочивал? Пайщики утверждают, что никого не уполномочивали голосовать за себя, и никому своих прав не передавали, ни устно, ни письменно. Кстати, поскольку речь идёт о пайщиках, то их голос должен был передан по нотариальной доверенности. Иначе здесь может крыться элемент мошенничества.

Описанные обстоятельства со ссылкой на обязанность члена кооператива (пайщика) исполнять требования Устава, в том числе по уплате дополнительных взносов, стало одним из оснований принятия решений судьями. Однако судьи, вынося решения, не принимают, на мой взгляд, во внимание следующее: Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009. № 190 «О кредитной кооперации", член кредитного кооператива (пайщик) имеет, помимо прочего, право участвовать в управлении кредитным кооперативом, в том числе в работе общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) путем голосования по всем вопросам, вынесенным на общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков), с правом одного голоса.

Согласно п.5 ст. 18 Федерального закона от 18.07.2009 № 190 «О кредитной кооперации», уведомление о созыве общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) с указанием повестки дня направляется членам кредитного кооператива (пайщикам) не позднее, чем за 30 дней до дня проведения такого собрания. В указанные сроки уведомление о проведении общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) должно быть направлено каждому члену кредитного кооператива (пайщику) заказным письмом по указанному членом кредитного кооператива (пайщиком) почтовому адресу или вручено под расписку. Либо, если это предусмотрено указанным Уставом, опубликовано в средствах массовой информации, определенных Уставом же кредитного кооператива.

Согласно абзацу. 3 ст. 2 Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Таким образом, КПК «Честь» о проведении общего собрания пайщиков в форме уполномоченных должен был оповестить всех своих пайщиков письменно, либо путем размещения объявления в средствах массовой информации, официальное определение которых дано в приведенном выше законе. В нарушение этого о проведении общих собраний и принятых на них решениях, то есть об обязанности уплатить дополнительные взносы, пайщики узнают, только получив нарочно или через почтовые отделения требование заплатить взносы.

2. Право голоса

Если признать, что установленный порядок созыва общего собрания КПК «Честь» был нарушен, то кооператив фактически лишил своих пайщиков права голоса, который, возможно, мог повлиять на результаты голосования по вопросам, поставленным в повестку дня 20. 06. 2016 г., 20. 04. 2018 г., в том числе на принятие решения об уплате дополнительных взносов.

Согласно п.1 ст. 17 Федерального закона от 18.07.2009 № 190 «О кредитной кооперации», общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) является высшим органом управления кредитного кооператива.

Согласно, п.п. 2 п.3.ст. 17 Федерального закона от 18.07.2009 № 190 «О кредитной кооперации», к исключительной компетенции общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков), помимо прочего, относится утверждение положения о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно, п.п. 7 п. З ст.1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190 «О кредитной кооперации», членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели, делается в порядке, который определен Уставом кредитного кооператива.

Из совокупного содержания приведенных норм закона следует, что введение, утверждение и порядок уплаты членского взноса "Стабилизационный", как денежного средства пайщика, относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

При таких обстоятельствах, я полагаю, требовать взыскания с пайщиков членского взноса "Стабилизационный" КПК «Честь» не имел права, поскольку из содержания многих судебных постановлений следует, что он был введен и утвержден только правлением кооператива. А не общим собранием. Данный факт судьями, как я понимаю, не принимается во внимание, что приводит к вынесению, на мой взгляд, неправомерных решений.

Согласно, п. 1.3 ст. Федерального закона от 18.07 2009 № 190 «О кредитной кооперации» органами кредитного кооператива являются общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков), правление кредитного кооператива, единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, контрольно-ревизионный орган кредитного кооператива (наблюдательный совет кредитного кооператива, ревизионная комиссия или ревизор кредитного кооператива) (далее также контрольно-ревизионный орган), а также иные органы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Решения органов кредитного кооператива в отношении члена кредитного кооператива (пайщика) могут быть обжалованы на общем собрании кредитного кооператива, либо оспорены в судебном порядке.

Как уже было указано выше, о проведении общих собраний по вопросам уплаты дополнительных взносов и о принятии правлением кооператива решения по уплате членского взноса "Стабилизационный" пайщики были оповещены уведомлениями гораздо позже, чем состоялись эти события. Ненадлежащее и несвоевременное информирование об этом, как мы выяснили в настоящей статье, скорее всего, лишило пайщиков возможности обжалования таких решений, право на которое предусмотрено выше приведенными нормами Закона «О кредитной кооперации». 

Однако и это обстоятельство как имеющее значение для рассмотрения и разрешения судебного спора судьями первой инстанции и судьями апелляционной инстанции во внимание, видимо, не принимается. Хотя в ст. 56 ГПК РФ сказано о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Дальше уже суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

3. Неисследованные обстоятельства

Здесь хочу заметить, что с точки зрения требований Федерального закона от 18. 07. 2009 N 190-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О кредитной кооперации" требования КПК «Честь» к своим пайщикам абсолютно правомерны, так как в законе предусмотрено солидарное несение членами кредитного кооператива (пайщиками) субсидиарной ответственности по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кредитного кооператива (пайщиков).

А вот соблюдался ли закон при реализации этих обязательств на практике, - на этот вопрос суд, как я полагаю, ответов не дал, приняв, похоже, на веру документы, предоставленные КПК «Честь» и не проверив законность принятия решений о проведении общих собраний путём голосования выборщиков. Не дают суды, как мне представляется, и правовую оценку решениям о дополнительных взносах и стабилизационному взносу, забыв про резервный фонд - фонд, формируемый из части доходов кредитного кооператива, в том числе из взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), используемый для покрытия убытков и непредвиденных расходов кредитного кооператива. Был ли создан этот фонд? 

Если был, то куда он делся, а если не был, то почему его не создали, и кто за это ответит? И ещё один вопрос остался, по моему убеждению, не исследован. Все мы знаем, что кооператив «Честь» состоял в СРО (саморегулируемая организация). Отчислялись ли КПК «Честь» страховые взносы на погашение предоставляемых займов, и брались ли такие страховые взносы с заёмщиков? Пока не будут получены ответы на все вышепоставленные вопросы, вся схема с допвзносами обладает, по убеждению ряда экспертов, признаками уголовного преступления, ответственность по которому предусмотрена статьёй 159 УК РФ - мошенничества, совершённого группой должностных лиц по предварительному сговору в особо крупном размере…

А если спросить простым языком, чтобы стало понятно для всех, то за кого платят дополнительные взносы пайщики КПК «Честь», не за руководство ли этого КПК, которое по своему усмотрению распорядилось деньгами пайщиков, что и привело к невозврату выданных займов и последующему банкротству кооператива? Руководство КПК осталось в стороне, а деньгами одних пайщиков конкурсный управляющий теперь гасит долги по невозвратным вкладам перед другими пайщиками?

4. Аналогии и подходы

Нечто подобное уже имело место в Камышине, когда мировые и федеральные судьи Камышинского городского суда (апелляция) под одну гребёнку взыскали в пользу правопреемника МУП Камышинские «Тепловые Сети» долги за поставленную тепловую энергию населению и предприятиям Камышина, применив право правопреемственности для ООО «КамышинТеплоЭнерго, не проверив, производилась ли оплата по договору купли-продажи данной задолженности, приняв на веру лишь договор о совершении данной сделки и акт приёма-передачи задолженности. Вместе с тем договор купли-продажи – это документ, к которому предъявляются жесткие требования в процессе оформления, и несоблюдение их может привести к тому, что он будет признан недействительным. Подтверждением того, что сделка купли-продажи осуществилась, а договор купли-продажи считается исполненным, является момент поступления оплаты. 

Как установил чуть позже Арбитражный суд кассационной инстанции, факт оплаты по договору купли-продажи со стороны ООО «КамышинТеплоЭнерго» в сумме 18 миллионов рублей за долги населения и предприятий перед МУП Камышина «Тепловые сети» установлен не был. Присутствовала лишь одна платёжка на сумму 1,8 млн. руб. за участие в аукционе по продаже этой задолженности. Там продавалась задолженность более 50 млн. руб. за... 19,8 млн. руб. Платёжка на 18 млн. руб. так и не была суду представлена. 

Более того, основанием для взыскания задолженности по искам «КамышинТеплоЭнерго» послужило постановление мэра Камышина А. И. Чунакова, признанное Арбитражным судом, судя по размещенным в свободном доступе документам, незаконным и не соответствующим ни одной норме российского законодательства и постановлениям правительства.

Вроде бы у судей должен быть единый подход к рассмотрению аналогичных дел, но вот результаты рассмотрения, как видим, получаются разные.

В анализируемом нами случае с КПК «Честь», если исходить из количества пайщиков, озвучиваемого в разное время господином А. В. Норовым, взыскиваемая сумма гораздо больше, чем в истории с "Теплосетями". Она выглядит, по некоторым данным, цифрой с восемью нулями...

Феникс Птицын

Фото Святослава Романюка