«Круговорот» бывших штатных сотрудников КПК «Честь» камышанам-пайщикам ни о чём не говорит?

«Чем дальше в лес, тем толще партизаны». В данном случае в этой художественной фразе "лес" – юридические хитросплетения,  "партизаны" – малоизвестные факты, обстоятельства дела, оказывающие огромное значение на оценку произошедшего с КПК «Честь».

1. Откуда у кооператива "полезли" странные убытки?

Итак, в 2016 году, когда был сделан баланс КПК «Честь» за 2015 год, становится известно о том, что убытки КПК составили 162 млн 903 тыс. 317,26 руб. Исходя из части 1 статьи 123.3 ГК РФ, в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов.

20 июня 2016 года общим собранием членов КПК "Честь" в форме собрания уполномоченных был утвержден и рассмотрен вопрос о порядке выполнения требований статей 13, 26 Закона «О потребительской кооперации», по результатам рассмотрения которого приняли решение - образовавшийся по итогам финансового 2015 года балансовый убыток КПК "Честь" в сумме 162 млн 903 тыс. 317,26 руб. покрыть за счет дополнительных взносов членов (пайщиков) КПК "Честь" в срок до 23 сентября 2016 года.

Как видим, ничто пока не нарушает требований закона, все документы составляются подписываются и в дальнейшем предоставляются в суды для взыскания с членов КПК, не уплативших дополнительные взносы вовремя. То же самое было проделано в 2017 и в 2018 годах точно с такой же формулировкой, но только с разной суммой возникших убытков. При этом причины убытков и виновность лиц, их допустивших, не устанавливается. 

Что, согласитесь, не совсем логично. Однако в документах находится такая причина - отрицательный финансовый результат в указанные годы образовался в результате формирования Кооперативом резервов на возможные потери по выданным займам во исполнение Указания Банка России № 3322-У от 14 июля 2014 года «О порядке формирования кредитными потребительскими кооперативами резервов на возможные потери по займам». На этом пока и остановимся, для понимания ситуации. Хотя практически любой человек может впасть в ступор от фразы, указанной выше. Какие это убытки могут образоваться у КПК, создающего резервы? Резерв – это накопление денежных средств.

Так по какой же причине убытки возникли, и при чём здесь упомянутое выше указание ЦБ РФ? 

Согласно этому указанию, КПК с 14 июля 2014, выдавая займы, должен был определённый процент от выдачи держать на расчётном счёте и никуда их не тратить. Какую сумму займов КПК выдал с 14 июля 2014 и до 20 июня 2016? Это сейчас выясняется. Положил ли он хоть копейку в резервный фонд? Нет. Тогда возникает законный вопрос, а какие же убытки понёс КПК в связи с формированием страхового фонда? И вообще - какие убытки можно понести накапливанием резервов? 

Но пенсионеры в этом разобраться не смогли. Так на это и был сделан весь расчёт! Какое отношение начисление дополнительных взносов по Закону «О потребительской кооперации» и по ГК РФ имеет отношение к указанию ЦБ РФ формировать резервный фонд?

2. Как "уполномоченными" рядовых пайщиков стали штатные лица КПК

Пойдём дальше. От внимания членов КПК ускользнуло несколько положений Закона «О потребительской кооперации». Действительно, решение о введении дополнительных взносов принимается общим собранием членов КПК. Собиралось ли он в КПК «Честь»? Нет – это невозможно было сделать физически, так как в городе нет помещения, способного вместить 13-14 тысяч членов КПК.

Что говорит закон в подобном случае? Организуется заочное собрание, на котором избираются уполномоченные, они и голосуют от имени всех членов КПК по тем вопросам, что находятся в компетенции общего собрания. Согласно документам КПК, такие выборы были проведены, вот только не находится членов КПК, которые голосовали бы хоть за одного уполномоченного. По крайней мере, до сих пор таких людей установить не удалось. 

Как вы понимаете, самих уполномоченных брать в расчёт никому в голову не приходит.

Читателям было бы очень интересно заглянуть в списки этих «уполномоченных», которые трижды взвалили на плечи членов КПК груз дополнительных взносов. Думаю, камышане уже догадались, что уполномоченными «были избраны» все бывшие сотрудники КПК «Честь» и близкие родственники Норова Александра Владимировича.

Дальше ещё интереснее. После наступления банкротства КПК в дело вступает конкурсный управляющий, которому необходим штат сотрудников, чтобы разобраться с документами 26,5 тысяч членов КПК. Это с учётом того, что задолженность по допвзносам КПК вообще не взыскивалась. 

Такой штат конкурсным управляющим формируется, и как вы думаете, кто на почти пять лет трудоустраивается и получает у него заработную плату? Правильно! Там работают почти все те, за редким исключением, кто голосовал за введение дополнительных взносов.

Это эти люди составляли претензии и направляли исковые заявления к бывшим членам КПК на вынесения судебных приказов о взыскании дополнительных взносов, за принятие которых они же (те самые лица!) и проголосовали.

Однако незаметно подошло время к взысканию этих взносов, и конкурсный управляющий увольняет всех сотрудников в связи с продажей оставшихся активов (долгов членов КПК по допвзносам) коллекторам. 

3. Услуги с трудоустройством 

Может быть, читатели угадают дальнейшее трудоустройство бывших «уполномоченных»? Гадать не стоит, бывшие юристы КПК «Честь» Котенко Александр Владимирович и Кривова Татьяна Васильевна трудоустраиваются в ООО «ПКО «Шамиль и Партнёры». При этом Кривова Т. В., по моим данным, возглавляет их юридический отдел. 

Оказались трудоустроены в контору коллекторов и ещё две бывшие работницы КПК «Честь» - Гарнец Наталья Николаевна, в последние годы член правления КПК, и Петрова Наталья Николаевна. У Гарнец Н. Н. и Петровой Н. Н. имеются доверенности от «ШиП», по которым они рассылали уведомления и подавали в суд заявления об уступке прав требования. Как читатель уже догадался, все эти люди были «уполномоченными» и голосовали за допвзносы.

Однако и это ещё не всё. Видимо, «чисто случайно» в штате отдела судебных приставов по Камышинскому и Ольховскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области оказалось как минимум шестеро бывших сотрудников КПК, бывших "уполномоченных" и бывших сотрудников, работавших в штате конкурсного управляющего. Фамилии этих сотрудников перечислять не буду, чтобы раньше времени не "спугнуть" их, так как сейчас по вышеизложенному сюжету проводится прокурорская проверка.

Уважаемые читатели, такой "круговорот" бывших сотрудников КПК вам ни о чём не говорит? Сотрудники ШиП напишут требования о взыскании задолженностей по судебным приказам, а сотрудники ССП выпросят постановления о возбуждении исполнительных производств. Выяснять их взаимосвязь не моя компетенция, я лишь направил заявление прокурору г. Камышина Андрееву М. С.

К сожалению, нет взаимопонимания между ответчиками и взыскателями в вопросе подсчёта сроков предъявления судебных приказов к исполнению. Нет этого же понимания и с сотрудниками ССП. В чём тут дело?

4. "Загулявшие" судебные приказы

У судебных приказов нет «срока действия», но есть срок предъявления к исполнению — он составляет 3 года. Отсчет начинается не с даты вынесения судебного приказа, а немного позднее — с даты, когда он вступает в силу. Судебные приставы и взыскатель считают, что судебный приказ вступает в силу с даты его выдачи, поэтому, даже если истец не получает приказа полгода, срок его предъявления будет отсчитываться именно с даты, когда он получен.

Однако в п.28 Постановления Пленума ВС РФ № 62 от 27 декабря 2016 говорится совсем другое: «В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайства о выдаче судебного приказа ему на руки, либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа».  Таким образом, срок вступления судебного приказа в силу наступает на 11-й день с момента его вынесения мировым судьёй, и ответчику абсолютно всё равно, когда его получил истец, хоть через год или два. Надеюсь, что в ближайшие дни ответ на этот вопрос даст прокуратура.

Как следует из сообщения конкурсного управляющего, опубликованного на ЕФРСБ, всего коллекторам была продана задолженность 15 тысяч 321 бывшего члена КПК «Честь» по взносам, дополнительным взносам и взносу в стабилизационный фонд. На листе № 5 Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2024 указано, что всего было вынесено 21 тыс. 725 судебных приказов. Представитель конкурсного управляющего Морозова Е. А. подтвердила, что задолженность по взносам "просужена" полностью. 

Тогда простым математическим действием мы узнаём, что почти за пять лет банкротства конкурсный управляющий взыскал всего 6 404 судебных приказа на сумму 271 млн 591 тыс. 117 рублей, и это с учётом тех, кто добровольно погасил дополнительные взносы, а от добровольного погашения поступило 129 млн 693 тыс. 006 руб. 

Оставшаяся задолженность по взносам была продана коллекторам за 2 млн. 978 тыс. 400 рублей. При этом средняя задолженность на 1 члена КПК, взыскиваемая в двойном размере, составила 42 000 руб. Думаю, у всех читателей хватит образования произвести простейшие арифметические действия и понять, почему мы сидим в судах более года, и какая реальная сумма могла уйти коллекторам.

5. "Мертвые души" "Чести"

Какими ещё методами идёт взыскание «долгов» коллекторами и бывшими сотрудниками конкурсного управляющего?

Возьмём, например, гражданское дело Малинкиной Светланы Александровны. 19 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области Разуваевым Д. А. было рассмотрено заявление о повороте судебного приказа. При рассмотрении гражданского дела было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Данное ходатайство судом было удовлетворено, и нам была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. При ознакомлении с материалами дела Малинкина С. А. обнаружила заявление о вступлении в КПК «Честь» от 15 февраля 2012 г., написанное от её имени. 

В связи с этим она обратилась с заявлением о его фальсификации к прокурору г. Камышина. На сегодняшний день прокуратурой г. Камышина это заявление передано по подследственности в следственный отдел по г. Камышину СУ СК России по Волгоградской области, по ст. 303 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем.

До сих пор остаётся непонятно, каким образом в «сети» КПК «Честь» попали пенсионеры, работники образования и другие представители сельской интеллигенции. Например, в Петровом Вале офис ПАО «Сбербанк» есть, а в районе во всех крупных населённых пунктах Камышинского района работают почтовые отделения. Так что можно предположить, что не сами люди пришли получать свои пенсии и заработные платы в филиалы КПК. В результате же, получая через КПК свои законные пенсии и зарплаты, все эти люди теперь оказываются должны КПК дополнительные взносы. 

Не платили они ни разу в КПК и обязательные ежегодные взносы, за неуплату которых их должны были исключить из кооператива. Но не исключали, так как в уставе КПК было записано: право исключать за это есть только у КПК. Возникает вопрос, а зачем КПК тысячи «мёртвых душ»? Не для того ли, чтобы покрыть за их счёт предполагаемые убытки?

Ещё один интересный момент. В ГУ МВД РФ по Волгоградской области обратилась бывшая жительница г. Петров Вал Галкина Елена Юрьевна, ныне проживающая в другом регионе. Она пожаловалась на списание с её расчётного счёта "каких-то" дополнительных взносов в пользу КПК «Честь» (об их начислении женщина ничего не знала). В ответ получила письмо, в котором ей рассказали о том, что «согласно справке о движении денежных средств по сберегательному взносу № 98-2-0001351 с 31 января 2011 года по 31 мая 2011 года ежемесячно на Ваш счет поступали денежные средства. Последняя операция датируется 23 июля 2011 года». Кроме того, ей сообщили, что «согласно сведениям, изложенным в ответе от 09 марта 2022 года, представленным кредитным потребительским кооперативом «Честь», установлено, что между Вами и кредитным потребительским кооперативом «Честь» в день вступления был заключен договор передачи личных сбережений №98-2-0001351 «Зарплатный» от 17 декабря 2010 года, однако договор «Зарплатный» изготавливался в одном экземпляре и сохранялся только у пайщика». Позвольте, а как это может быть, и где такое видано, чтобы договор, на основании которого с клиентом ведутся расчёты, отсутствует у КПК?

6. Кто возместит потери?

Но в нашем случае даже не это главное. А главное в том, что заявительница Галкина Е. Ю. уволилась с должности медицинской сестры одного из детских садов г. Петров Вала в начале апреля 2011 года, и заработную плату там не получала. На новом месте работы она получила банковскую карту, и её заработная плата поступала на эту карту. Получается, что три месяца вместо неё кто-то получал заработную плату?

Такие примеры можно приводить бесконечно, главное-то в том, надо ли было продавать дебиторскую задолженность КПК «Честь», а если надо, то за какую цену? 

Есть ещё один животрепещущий вопрос - о законности избрания «уполномоченных". Если их избрание не проводилось, то и полномочий вводить дополнительные взносы у них не было. 

Так не должны ли они в таком случае возместить за счёт своего имущества и денежных сбережений бывшим членам КПК суммы, удержанные по дополнительным взносам?

Анатолий Ярмолович

Фото Святослава Романюка (архив)