Почему Камышинский городской суд нарушает права потерпевшего Власова при рассмотрении уголовного дела по обвинению руководства КПК «Честь»?

29 июля 2026 Камышинский городской суд принял постановление о продлении меры пресечения обвиняемым по уголовному делу №№ 1-237/2026. Речь идет об уголовном деле в отношении бывшей административной верхушки скандально известного камышинского кредитного потребительского кооператива "Честь".

Как и положено по закону, потерпевший пайщик КПК Власов Владимир Павлович получил копию данного Постановления.

Следом за этим Власов В. П. получает извещение о подаче апелляционной жалобы адвокатами обвиняемых: «В соответствии со ст. 389.7 УПК РФ направляю копии апелляционных жалоб адвокатов Панчишкиной М. С. и Мукосеева С. А., на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2026 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, для ознакомления:

"Вы вправе подать на указанную апелляционную жалобу возражения в письменном виде, которые необходимо направить в Волгоградский областной суд (г. Волгоград, пр. Ленина д.8). О времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке Вы будете уведомлены дополнительно".

Возражение на апелляционную жалобу по уголовному делу представляет собой официальный процессуальный документ, который подается стороной обвинения или защиты для опровержения доводов, изложенных в жалобе противоположной стороны.

Данный документ подается в суд первой инстанции после того, как судья удостоверился, что жалоба соответствует требованиям закона, и судья направляет копии всем участникам процесса. Суть возражения заключается в мотивированном несогласии с требованиями заявителя, например, с просьбой отменить приговор или смягчить наказание, и направлено на сохранение законности вынесенного судебного решения.

Обязанность известить заинтересованных лиц лежит на суде, который вынес обжалуемое решение (ст. 389.7 УПК РФ). В извещении суд обязан разъяснить участникам их право подать письменные возражения на жалобу и указать срок для их подачи.

Как следует из уведомления, направленного Власову В. П., суд уведомил его о принесении апелляционных жалоб и предложил ему направить возражения,  Но почему-то не в суд первой инстанции, а сразу в Волгоградский областной суд (г. Волгоград, пр. Ленина д.8). При этом срок на подачу возражений суд не установил.

Возражения вообще подаются в письменной форме. Их можно направить и непосредственно в суд апелляционной инстанции, если извещение получено уже оттуда. 

В случае же с Власовым В. П. и другими потерпевшими извещение пришло не от Волгоградского областного суда, а от Камышинского городского суда. Все потерпевшие получили точно такие же извещения, как и Власов В. П. с приложенными копиями апелляций.

Суд, получив жалобу, обязан известить всех заинтересованных лиц о поступлении апелляционной жалобы, разъяснить право на письменные возражения и установить срок для их подачи. Как видим из вышеизложенного, суд исполнил требование закона.

Конкретного жёсткого срока в УПК нет — он должен быть сопоставим со сроком на само обжалование (по ст. 389.4 УПК РФ это 15 суток). При этом установленный судом срок не является "пресекательным": даже если вы подадите возражения позже, но до направления дела в апелляцию их всё равно приобщат к материалам дела. 

Бывает, что потерпевшие подали возражения уже после того, как дело направили в суд апелляционной инстанции. В этом случае суд первой инстанции по распоряжению судьи сам перешлёт возражения в апелляционную инстанцию. 

Ключевым здесь является три слова – суд первой инстанции! А в нашем случае потерпевшим предлагалось отправить возражения на апелляцию в Волгоградский областной суд.

Чем же завершилась подача возражений на апелляционную жалобу потерпевшими?

Для потерпевшего Власова В. П. подача возражений на апелляционную жалобу адвокатов обвиняемых завершилась возвратом ему возражений с отказом приобщить их в материалы уголовного дела. Волгоградский областной суд указал: «Волгоградский областной суд возвращает Вам поступившие 24 августа 2026 года на апелляционные жалобы адвокатов Панчишкиной М. С., Милюковой Е. В., Мукосеева С. А. по уголовному делу №1-237/2026 на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2026 года без рассмотрения, в связи с их поступлением после рассмотрения материала № 22-3055/2023 по апелляционным жалобам защитника подсудимого Норова А. В. - адвоката Панчишкиной М. С., защитника подсудимой Старусевой О. А. - адвоката Мукосеева С. А., защитника подсудимой Норовой А. А. - адвоката Милюковой Е. В., защитника подсудимого Норова Ю. А. - адвоката Мошнякова М. В. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2026 года».

 Для остальных потерпевших направление возражений непосредственно в суд апелляционной инстанции закончилось благополучно, Волгоградский областной суд отправил поступившие в его адрес возражения председателю Камышинского городского суда: "Направляю возражения потерпевших Скомороховой В. В., Ильиной Г. И., Шумеевой Г. Е. от 10 августа 2026 г., Безверховой Л. Р., Зинуровой Н. Д., Яранцевой В. П., Белошапкина А. И., Белошапкиной И. Н., Газымовой И. Н., Казаковой Н. И., Чульгумовой Н. Л., Медведевой Е. Г., Самойлова Г. Б., Самойловой В. И., Терно Т. И., Типаевой Г. А., Вдовиной Т. Н., Боклина Н. Н., Боклиной Л. В. от 11 августа 2006 г. на апелляционные жалобы адвокатов Панчишкиной М. С., Милюковой Е. В., Мукосеева С. А., принесенные на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2026 г. в отношении Норова А. В. и др., поступившие в Волгоградский областной суд 13 августа 2026 г., для приобщения к материалам дела.

Второму и последующим адресатам сообщаю, что до настоящего времени уголовное дело либо материал в отношении Норова А. В., Норовой А. А., Григорьевой Ю. А., Старусевой О. А., Юдина А. В., Норова Ю. А., Григорьева Д. А. в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда не поступали».

После этого председатель Камышинского городского суда Д. В. Прокуров своим письмом 19.08.2026 № 1-237/2026 известил потерпевших, в том числе и Власова В. П. о том, что: «Направляется на апелляционное рассмотрение материал из уголовного дела №1-237/2026, УИД 34RS0019-01-2026-003154-95, по апелляционным жалобам адвокатов Мукосеева С. А., Панчишкиной М. С., Милюковой Е. В., Мошнякова М. В., поданным на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2026 года, о продлении срока содержания под стражей в отношении Норова Александра Владимировича, Норовой Алевтины Александровны, Старусевой Оксаны Александровны и Норова Юрия Александровича». Далее были перечислены фамилии тех же потерпевших, чьи возражения Волгоградский городской суд направил на имя председателя Камышинского городского суда? 

Все, кроме Власова В. П.

Если бы был установлен срок подачи возражений, или возражения Власова В. П. были направлены в суд первой инстанции, то суд дослал бы их в Волгоградский областной суд. Получается, что права Власова В. П. нарушаются судом уже во второй раз.

 В первый раз Власов В. П. обратился в Камышинский городской суд с письменным ходатайством допустить в заседание его представителя. Ходатайство было направлено 07 августа через канцелярию суда к судебному заседанию 12 августа. К ходатайству была приложена цветная скан-копия нотариальной доверенности, выданной на имя представителя Власова В. П.

 Однако в ходе судебного заседания, состоявшегося 12.08.2026, суд в ходатайстве Власову В. П. отказал, сославшись на то, что сам Власов В. П. на заседание не явился, а в нотариальной доверенности в полномочия представителя не было указано его участие в уголовных делах.

Поскольку суд вынес протокольное решение, то обжаловать его Власов В. П. может только вместе с итоговым судебным актом, которым завершится уголовное дело в суде первой инстанции.

Между тем участие самого Власова В.П. в судебном заседании не требовалось, поскольку он заблаговременно подал письменное ходатайство в связи с его невозможностью участвовать в судебном заседании. Кроме того, в приложенной к ходатайству доверенности у его представителя имелись права на участие в уголовных делах.

Было бы понятно и объяснимо, если бы суд отказал Власову В. П. на основании ст. 72 УПК РФ - по обстоятельствам, исключающим участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика. 

Согласно п.1 ч.1 данной статьи, представитель потерпевшего не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля, что имеет место в случае с Власовым В. П.

Но, исходя из судебной практики по данному вопросу, Верховный Суд РФ допускает участие представителя потерпевшего в судебных заседаниях, даже если представитель является свидетелем по данному уголовному делу.

В данном случае главным условием участия свидетеля в качестве представителя потерпевшего является не пересечение их интересов. В нашем случае, интересы свидетеля и потерпевшего не пересекаются, свидетель даёт показания в интересах потерпевших.

Анатолий Ярмолович