Вновь «встает на паузу» судебный процесс по отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Честь» в Камышине
После более годичной приостановки в Арбитражном суде Волгоградской области возобновилось слушания обособленного спора по заявлению члена комитета кредиторов КПК «Честь» Власова Владимира Павловича об отстранении Каменского Алексея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В ходе судебного заседания вчера, 29 октября, от представителей кредиторов Власова В. П., Багдасарян Н. В., Леонтьевой Н. А. поступило заявление об отводе судьи Будько М. А. на основании подпункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ.
В заявлении из материалов дела написано следующее (скан фрагментов страниц документа прилагается к статье). "Судья не беспристрастна, не обращает внимания на доводы, излагаемые Власовым В. П. и другими поддерживающими его позицию лицами в заявлениях и пояснениях; дала избирательную оценку доводам, заявленным при рассмотрении спора о признании недействительными решений собрания кредиторов от 23.11.2023; дала ненадлежащую оценку заявлявшимся в указанном споре доводам; проигнорировала сообщаемые заявителем факты при вынесении судебного акта; совершала непоследовательные действия по исследованию и оценке обстоятельств в указанном споре; допустила неправомерные действия при назначении экспертизы; неправомерно оценила экспертное заключение; не указала в судебном акте выводов по результатам оценки обстоятельств, заявлявшихся Власовым В. П.; дважды истребовала документы от ООО «Шамиль и Партнеры» и без их получения вынесла судебный акт по существу спора" (прямая цитата).
Тут надо пояснить непосвященным читателям, что доводы, изложенные представителем кредиторов Власовым В. П., Багдасарян Н. В., Леонтьевой Н. А. в обоснование заявления об отводе, не свидетельствуют "автоматически" о наличии предусмотренных указанной нормой процессуального закона оснований для этого отвода и основаны на субъективной оценке процессуальных действий судьи при рассмотрении дела. Они вызваны несогласием заявителей с результатом рассмотрения спора о признании недействительными решений собрания комитета кредиторов КПК «Честь», оформленных протоколом от 23.11.2023.
Суд же исходит из того, что беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, то есть предполагается истинной, пока не доказано иное.
Доказательств в юридическом смысле момента, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьи Будько М. А., при рассмотрении настоящего дела не оказалось - по мнению суда. На этот момент заявленные акценты рассматриваются в Казани.
Определение порядка совершения сторонами процессуальных действий, предмета доказывания, оценка представленных в материалы дела доказательств относится, как известно, к компетенции судьи, несогласие с результатом реализации судом таких полномочий не является основанием отвода, предусмотренным частью 1 статьи 21 АПК РФ. Доводы заявителя о нарушении судьей норм процессуального права, неправильной оценке доказательств, представленных в иной уже рассмотренный спор, несогласие с результатом рассмотрения иного спора подлежат оценке судами вышестоящих судебных инстанций.
Нарушение или неправильное применение судьей норм процессуального права, процессуальные действия суда являются основаниями для изменения или отмены вынесенного по делу судебного акта суда первой инстанции вышестоящими судебными инстанциями, но не основанием для отвода.
При таких обстоятельствах пока не нашлось оснований, чтобы сомневаться в объективности и беспристрастности судьи Будько М. А., в связи с чем заявление об отводе удовлетворению не подлежало.
В ходе судебного заседания представитель кредиторов Власов Владимир Павлович заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представитель конкурсного управляющего и представитель Норова А. А. возражали против приобщения представленных Власовым Владимиром Павловичем документов.
Но суд посчитал необходимым, в порядке ст. 75 АПК РФ, приобщить к материалам дела представленные Власовым Владимиром Павловичем документы.
В связи с нахождением на рассмотрении судов вышестоящих инстанций обособленных споров, имеющих важное правовое значение для рассмотрения настоящего спора, суд счел необходимым отложить судебное заседание, в порядке ст.158 АПК РФ, и назначить судебное заседание на 30 ноября 2026 года в 11 час. 00 мин.
Заявителю предлагается в срок до 23.11.2026 представить в суд пояснения, содержащие строго оформленные, ясные с точки зрения возможности их проверки судом фактические основания для отстранения конкурсного управляющего.
Исходя из вышеизложенного следует, что все три обособленных спора, рассмотрения которых состоялись 21 и 28 сентября 2026 года, возобновлены через полтора года приостановки, но вновь встали на длительную паузу - до того момента, когда 3 декабря Арбитражный суд Поволжского округа (Казань) повторно, уже по "второму кругу", рассмотрит законность протокола заседания комитета кредиторов КПК «Честь» 23. 11. 2023.
Сам протокол уже признан незаконным судами первой и апелляционной инстанций, и это решение вступило в силу.
Но вместе с протоколом вступило в законную силу и решение о принятии судом нового Положения о продаже дебиторской задолженности ООО ПКО «Шамиль и Партнёры». Всё дело в том, что новое Положение, утверждённое судом, точь-в-точь повторяет Положение, ранее принятое конкурсным управляющим. А это является препятствием для признания незаконными торгов и сделки о продаже "дебиторки", совершённой по результатам торгов.
Судьбу всех четырёх дел теперь будет решать Арбитражный суд Поволжского округа (кассация), а, возможно, и Верховный суд Российской Федерации.
Но читатели должны понимать, что и 3 декабря 2026 года слушания всех отложенных дел не начнутся. Поскольку суды будут ждать полного текста документа Арбитражного суда Поволжского округа. Он должен появиться в публичной плоскости не позднее, чем через 10 рабочих дней после объявления резолютивной части решения.
Соответственно, назначенные на 19 ноября процесс в Саратове и на 30 ноября процесс в Волгограде будут опять отложены.
Анатолий Ярмолович (на снимке)
