В связи с темой фальсифицированных документов, возникшей в ходе суда пайщиков с КПК «Честь» Камышина, проверкой подлинности бюллетеней займется СК

Вчера, 17 января, после короткого перерыва, вызванного необходимостью ознакомиться с выводами специалиста, который провёл новые исследования по бюллетеням голосования члена комитета кредиторов КПК «Честь» Власова В.П. в ходе заседания комитета кредиторов 23.11.2023, в Волгоградском Арбитражном суде возобновились слушания по жалобе о признании действий конкурсного управляющего Каменского А. А. незаконными.

Как уже сообщалось ранее, по ходатайству члена комитета кредиторов КПК Честь Власова В. П., постановлением старшего следователя Третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области Колосовой О. В. от 02.08.2024 была назначена и проведена судебно-техническая экспертизы его бюллетеней в рамках уголовного дела № 12402180038000053. В ожидании её результатов слушания по жалобе приостанавливались.

После получения результатов этой экспертизы суд и возобновил рассмотрения жалобы. Проведённая экспертиза сделала выводы о том, что подписи Власова В. П. выполнены чернилами, и признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания,  в представленных документах не выявлено. 

Однако, как оказалось, не всё так однозначно, как этого хотелось бы конкурсному управляющему. В бюллетене, которым утверждалось положение о продаже коллекторам задолженности пайщиков по дополнительным взносам, экспертом были установлены посторонние рельефные неокрашенные штрихи, и сделан вывод о том, что они не могут являться признаками изменения первоначального содержания, а могут быть следами штрихов записей, образующихся "при передавливании, путём использования представленных документов в виде подложки при написании записей, или при размещении их в одной стопке документов".

Для тех, кто не знает тонкостей проведения таких экспертиз, поясняю, что эксперт проводит исследования и даёт ответы на вопросы, которые сформулировал и поставил перед ним следователь, назначивший экспертизу. 

Поскольку Власов В. П. изначально не отрицал того факта, что подпись выполнена им, вывод эксперта, что подпись выполнена чернилами и принадлежит Власову, - соответствует действительности. Но дело тут было в другом: как подпись Власова оказалась на бюллетене, который им не подписывался, а вопрос, под которым якобы сделана эта подпись, на собрание кредиторов не выносился?

Чтобы получить ответ на "загадки", и заказывалось дополнительное исследование, выводы по которому были представлены суду на заседании 10.01.2025 г. В ходе нового исследования перед специалистами вопросы формулировались и иначе:

- Каков способ выполнения записей и подписи, выполненных от имени Власова Владимира Павловича в бюллетене от 23.11.2023 г. для голосования на собрании комитета кредиторов КПК «Честь» по дополнительному вопросу № 2 повестки дня: «Утверждение Положения о реализации (уступки) права требования по дебиторской задолженности в пользу КПК «Честь»?

- Имеются ли в бюллетене от 23.11.2023 г. для голосования на собрании комитета кредиторов КПК «Честь» по дополнительному вопросу № 2 повестки дня «Утверждение Положения о реализации (уступки) права требования по дебиторской задолженности в пользу КПК «Честь» признаки применения технических средств или приёмов при выполнении записей и подписи от имени Власова Владимира Павловича?

Привожу выводы специалиста эксперта по первому вопросу: «Записи и подпись, выполненные от имени Власова Владимира Павловича в бюллетене от 23.11.2023 г. для голосования на собрании комитета кредиторов КПК «Честь» по дополнительному вопросу № 2 повестки дня «Утверждение Положения о реализации (уступки) права требования по дебиторской задолженности в пользу КПК «Честь», выполнены с использованием шариковой ручки, рукописным способом».

Как видно из процитированного фрагмента, заключения экспертов в обоих экспертизах совпадают, кроме маленького, но довольно принципиального различия - «Записи и подпись, выполненные от имени Власова Владимира Павловича» …

Привожу вывод эксперта по второму вопросу: «В бюллетене от 23.11.2023 г. для голосования на собрании комитета кредиторов КПК «Честь» по дополнительному вопросу № 2 повестки дня «Утверждение Положения о реализации (уступки) права требования по дебиторской задолженности в пользу КПК «Честь» имеются признаки применения технических средств или приёмов при выполнении записей и подписи от имени Власова Владимира Павловича; при сравнении их с записями и подписями, расположенными в бюллетенях от 23.11.2023 г. для голосования на собрании комитета кредиторов КПК «Честь» о включении дополнительных вопросов в повестку дня комитета кредиторов согласно поступившей заявке от члена Комитета кредиторов КПК «Честь» Норова А. В. и по дополнительному вопросу № 1 повестки дня «Разрешить конкурному управляющему КПК «Честь» приступить к реализации (уступки) права требования по дебиторской задолженности по дополнительны взносам, взносам в стабилизационный фонд и договорам займа в пользу КПК «Честь» с обязательным условием проведения независимой оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности», свидетельствующие о выполнении их обводкой по штрихам каким-либо подписи и записи, являющимися первоисточником, методом копирования «на просвет», без предварительной подготовки». 

В переводе на язык, понятный обывателю, применялся, говоря по-народному, "ДРАЛОСКОП", когда берётся два стула, на них кладется толстое стекло, под которое ставится настольная лампа, и таким образом делается копия того, что лежит под чистым листом - так сказать, с первоисточника. 

Такой вывод специалиста подтверждает вывод эксперта о том, что под «бюллетень» что-то подкладывали, но в корне меняет его вывод об отсутствии подделки.

В связи с произошедшим мною в Арбитражный суд было подано заявление о фальсификации документов и о назначении новой экспертизы. 

Эти действия были оценены противоборствующей стороной как злоупотребление правом со стороны истца. Они полагают, что поиски правды, которая, видимо им не нужна, именуется как "злоупотребление правом", лишь бы только дальше не проводилась проверка, это "понятно и ежу". 

В ходе заседания я попросил поручить дальнейшую проверку бюллетеней Следственному комитету в рамках уже возбуждённого уголовного дела, что, по моему мнению, волне обоснованно. Ведь СК РФ по Волгоградской области уже вынес постановление, в котором указал, что, поскольку заключение технической экспертизы № 3560 от 01.11.2024 и специалиста № 10711 от 09.01.2025, представленное потерпевшим Власовым В. П., содержит выводы, которые противоречат друг другу, у органа предварительного расследования имеются основания для назначения повторной судебной технической экспертизы бюллетеней членов комитета кредиторов от 23.11.2023. Копия этого постановления направлена в прокуратуру Волгоградской области.

В свою очередь, суд предложил заказать новую судебную экспертизу мне, от чего я категорически отказался в связи с тем, что её оплату должны будут сделать члены инициативной группы обманутых пайщиков, да и по определённым причинам она не вызывает у меня доверия. Например, дело в том, что ещё в начале судебных слушаний представитель коллекторов предложил суду свои услуги на проведении такой экспертизы, но тогда суд их отклонил, так как на тот момент заявление о фальсификации ещё не подавалось. 

Кстати, мне вообще непонятно, зачем суд привлёк ООО «ПКО Шамиль и партнёры» к рассмотрению жалобы Власова В. П., то есть к участию в обособленном споре по действиям конкурсного управляющего на комитете кредиторов, если на тот момент о существовании "ПКО Шамиль и партнеры" никто из членов кредитного комитета даже не подозревал? (Или кто-то отдельно взятый об этом уже тогда знал?).

Оппоненты против поручения новой экспертизы Следственному комитету РФ дружно возражали и выразились в том духе, что они предложат Норову А. В. обратиться с жалобой на СК РФ по Волгоградской области за возбуждение "какого-то уголовного дела, на которое ссылается истец, но по которому ни один из фигурантов за 9 месяцев с момента его возбуждения так и не был допрошен ни в каком качестве". 

Скажу честно, про допросы я и все пайщики из инициативной группы оппонентов поддерживают, но предложение изначально, с точки зрения закона, не проходное. Никто не имеет права вмешиваться в действия следователей СК. Когда, кого и в каком качестве следователям допрашивать, решают только сами следователи, исходя из полученных результатов следствия.

Кроме того, моими оппонентами в очередной раз был применён приём, запрещённый арбитражным процессуальным кодексом: за пять минут до начала судебного заседания мне были вручены отзывы на предъявленное суду и сторонам по делу 10.01.2025 заключение эксперта, которое они изучали шесть дней. В связи с этим я вынужден был обратиться к суду с ходатайством о разрешении мне выступить ещё раз после выступлений оппонентов, так как подготовить ответы на их отзывы у меня не было возможности. Однако этого и не потребовалось, так как мои оппоненты, чтобы не оглашать свои аргументы, попросили суд лишь отказать в удовлетворении жалобы и в признании факта фальсификации. А то, о чём они сказали в свою защиту, требовало проверки вне зала судебного заседания.

Выслушав все стороны, суд огласил резолютивную часть своего определения, в которой он отказал в признании факта фальсификации документов и в признании незаконными действий конкурсного управляющего. 

Какие выводы сделал суд, и какие факты положил в обоснование по рассмотрению этого спора, остается неизвестным до опубликования полного текста судебного акта, он должен увидеть свет не позднее 10 дней с момента оглашения резолютивной части определения.

Теперь о том, на что может оказать влияние вынесенное определение. Как уже сообщалось ранее, 21 января в кассационной инстанции рассматривается жалоба на отказ признать протокол комитета кредиторов незаконным, это тот протокол, который был составлен по результатам спорных бюллетеней. Кроме того, 6 февраля в апелляционной инстанции будет рассмотрена жалоба на отказ Арбитражного суда Волгоградской области признать торги и договор цессии незаконными. Речь о договоре, составленном на основании спорного протокола и спорных бюллетеней. 

И вот - видимо, совершенно случайно - на эту же дату, 06.02.2025, в Арбитражном суде Волгоградской области назначено рассмотрение заявления Власова В. П. об отстранении Каменского А. А. от должности конкурсного управляющего КПК «Честь». Понятно, что представителя Власова В. П. на нём не будет, так как он поедет представлять его интересы в апелляционной инстанции. Да и в заявлении об отстранении конкурсного управляющего будет отказано, так как суд уже отказал в признании факта фальсификации заседания комитета кредиторов от 23.11.23. 

Обжаловать отказ в фальсификации я смогу лишь после появления полного текста определения.

Больше комментариев не даю, пусть каждый сам оценит изложенное.

Анатолий Ярмолович

Фото Святослава Романюка